Autoridades americanas buscam limites no “habitat” para espécies ameaçadas

ARQUIVO - Nesta foto de arquivo de 8 de maio de 2003, uma coruja-malhada do norte voa após um rato indescritível pulando da ponta de uma vara na floresta nacional de Deschutes, perto de Camp Sherman, Oregon. O governo Trump está se movendo para restringir que terra e a água pode ser declarada como "habitat" para plantas e animais ameaçados, potencialmente excluindo áreas que as espécies poderiam usar no futuro, à medida que as mudanças climáticas prejudicarem os ecossistemas.

O governo Trump está se movendo para restringir quais áreas de terra e água podem ser declaradas como "habitat" para plantas e animais ameaçados - potencialmente excluindo locais que as espécies poderão usar no futuro, à medida que as mudanças climáticas melhorarem os ecossistemas.

Uma proposta de administração obtida previamente por nós e divulgada publicamente na sexta-feira definiria pela primeira vez "habitat" para fins de imposição da Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção, a lei que determina os esforços de proteção de espécies nos EUA desde 1973.

Espera-se uma decisão final até o final do ano, com amplas implicações sobre como as terras são gerenciadas e até onde o governo deve ir para proteger plantas e animais que possam deslizar em direção à extinção.

Os legisladores democratas e os defensores da vida selvagem disseram que a proposta ignora as mudanças nas ameaças à vida selvagem e às plantas devido às mudanças climáticas e à perda de habitat.

Ele segue outras etapas sob Trump para reduzir ou alterar as regras de espécies ameaçadas, incluindo o levantamento de proteções para animais recém-listados como ameaçados e o estabelecimento de estimativas de custos para salvar espécies.

Observadores legais disseram que a definição de habitat da administração republicana em duas frases limitaria as áreas que o governo pode designar como críticas para a sobrevivência de uma espécie.

Sua declaração de que o habitat inclui áreas com "atributos existentes" parece excluir a terra ou a água que precisam de obras de restauração ou locais que possam se tornar adequados no futuro, à medida que as mudanças climáticas forçam as espécies a se mudarem, disse JB Ruhl, da Vanderbilt University Law School.

"Para mim, eles estão claramente tentando descartar a restauração e as mudanças climáticas", disse Ruhl.

Ele acrescentou que um tribunal provavelmente concordaria que a definição do governo era razoável, mesmo que ele não pense que seja uma boa política para lidar com as mudanças climáticas.

Jonathan Wood, da Pacific Legal Foundation, que representa os proprietários de terras contra a proteção de espécies, disse que a proposta do governo restringiria corretamente quais áreas poderiam ser designadas como habitat.

Ele disse que isso forçaria o governo a se concentrar em locais mais adequados para o trabalho de conservação, em vez de violar os direitos de propriedade privada.

Outros alertaram que isso prejudicaria seriamente os esforços de restauração, confinando as espécies em conflito a pequenos trechos de terra intocada e bloqueando o trabalho de restauração que poderia expandir seu alcance.

A coruja-malhada do noroeste do Pacífico, que depende de florestas antigas, oferece um excelente exemplo, disse Noah Greenwald, do Centro de Diversidade Biológica.

Grande parte do habitat histórico da ave foi explorada. “Mas ela se tornará uma floresta antiga novamente um dia se a protegermos. Então isso não conta como habitat? ” Greenwald perguntou.

"Se queremos recuperar espécies, temos que restaurá-las para partes mais amplas de sua faixa histórica", disse ele.

A proposta de sexta-feira do Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA e do Serviço Nacional de Pesca Marinha vem em resposta a uma decisão da Suprema Corte dos EUA de 2018 envolvendo um sapo do Sul altamente ameaçado - o sapo esquilo.

Autoridades do governo Trump disseram que a proposta se aplicaria a relativamente poucos casos e forneceria "mais consistência" e "mais transparência" para proprietários, empresas e estados privados.

Eles não especificariam quais tipos de terra ou quanto poderiam ser excluídos na definição, nem forneceriam detalhes imediatos sobre quais espécies poderiam ser impactadas.

“A Suprema Corte recentemente considerou que uma área deve ser 'habitat' para ser designada como 'habitat crítico', e agora estamos buscando comentários públicos sobre a melhor forma de definir esse termo abrangente”, disse o diretor assistente de serviço de vida selvagem Gary Frazer.

No caso Gopher Frog, um tribunal unânime disse que o governo tinha que decidir o que constitui um habitat adequado para os sapos de 3 centímetros de comprimento antes de poder designar algumas dessas áreas como "habitat crítico" para os sapos. espécie, que sobrevive em apenas algumas lagoas no Mississippi.

A disputa surgiu depois que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem designou 1,500 acres (607 hectares) de terra e lagoas na vizinha Louisiana como habitat crítico para o sapo, embora ninguém morasse lá.

Os advogados do proprietário, a empresa madeireira Weyerhaeuser Co., chamaram isso de uma apropriação injusta de terras. Mas ambientalistas disseram que designar a terra como crítica é necessária para impedir que o sapo desapareça.

A definição proposta diz que o habitat inclui “lugares dos quais uma espécie depende para realizar um ou mais processos da vida”, como procriação ou alimentação.

Se a definição estivesse em vigor antes da disputa sobre o sapo, o governo poderia ter sido forçado a limitar sua designação crítica de habitat apenas às lagoas, e não à terra ao redor, disse Wood.

"Ele fornece um padrão que nos falta nos últimos 45 anos para orientar designações críticas de habitat", disse ele. "Você não terá as designações críticas de habitat de roaming livre como teria no caso Weyerhaeuser."

A administração Trump finalmente retirou a designação de habitat crítico da Louisiana em um assentamento.

O deputado Raul Grijalva, democrata do Arizona, disse que se a proposta de sexta-feira existisse décadas atrás, espécies icônicas como a águia careca não teriam se recuperado amplamente e, em vez disso, seriam limitadas a áreas dispersas.

"O objetivo da Lei de Espécies Ameaçadas de Extinção é ajudar as espécies ameaçadas a florescer e expandir de volta ao seu antigo habitat." disse Grijalva, presidente do Comitê de Recursos Naturais da Câmara.

(AP)

Vale a pena ler? Nos informe.